Confusionismo cristiano

En una entrada del Otto Neurath el filósofo bloguero puso el famoso fragmento de la Primera Carta de San Pablo a Timoteo:

"No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio. Porque Adán fue formado primero y Eva en segundo lugar. Y el engañado no fue Adán, sino la mujer que, seducida, incurrió en la transgresión. Con todo, se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad".

En el hilo de comentarios de la entrada un lector, al que llamaremos cristiano moderno, nos explicó:

Cuando se celebraba la cena del Señor, que era como se conocía la eucaristía, las mujeres dado que no se les educaba en los textos sagrados en esa época, no entendían lo que se decía en la ceremonia, por lo tanto estaban continuamente interrumpiendo. La solución de San Pablo es que se callen y luego en casa que pregunten a sus maridos si no ha entendido algo. (...) esa recomendación esta aplicada a un caso concreto y una situación determinada en el pasado, por lo tanto lo que hay que sacar es una ensañanza del texto de San Pablo, no una ley, Pablo intenta que todos los que celebran la eucaristia entiendan lo que se esta enseñando, que no es otra cosa que la necesidad de que la comunidad cristiana se forme y sepa el verdadero significado de la eucaristía.

Otro lector, al que llamaremos cristiano arcaico respondió:

La explicación de (el cristiano moderno) es atinada, pero obvia que, más allá de las circunstancias concretas que motivaron la cita, ésta se apoya en una antropología. Así, cuando Pablo dice en Corintios que "la cabeza de todo hombre es Cristo, y la cabeza de la mujer es el hombre", está diciendo que la mujer debe tender y someterse al hombre, que a su vez tiende y se somete a Cristo. Por ende, la solución que da Pablo a los fieles alborotados puede ser provisional y sujeta a un particular episodio eclesiástico, de lo cual e indicio el que él mismo afirme pragmáticamente no querer discutir al respecto, pero no sucede así con la doctrina que subyace y que lo motivó a situar al hombre por encima de la mujer y no, por ejemplo, a la inversa.

Esto es lo que pasa cuando tratas de basar la moral en algo tan confuso como la religión. Estando yo más cerca del cristiano moderno (al fin y al cabo es moderno) la explicación del cristiano arcaico me parece más cabal. Por eso me preocupa más el cristiano moderno que el arcaico, porque el primero piensa que ha relativizado el machismo del texto con una explicación, reducida a un momento concreto, que en realidad no hace más que reforzar la utilidad de la misoginia del evangelio de Pablo. Gracias al cristiano moderno la doctrina se sigue propagando integra, y lo que hace es algo similar a guardar un cultivo de virus letales dentro de una caja de caramelos, creyéndose que realmente son caramelos. El cristiano moderno es de los que consiguen que parezca que algo ha cambiado para que nada cambie, porque su explicación no va incluida en el texto sagrado, es producto ocasional de una situación de riqueza y de nuevos paradigmas que es excepcional en dos mil años de cristianismos. A causa de algún problema o conflicto que vaya deteriorando la civilización a cualquier nivel (de grupo, pequeña secta o incluso de país) la caja de caramelos tiende a esfumarse, las explicaciones políticamente correctas que iban pegadas a los cerebros de los creyentes modernos desaparecen, los virus se activan y tenemos al cristiano arcaico propagando mejor la misoginia de los evangelios.

Entradas relacionadas:

14 comentarios:

Pablo dijo...

Esto está muy bueno, y es bueno que se repita. Es precisamente el argumento que le he oído a Hitchens sobre los creyentes moderados que legitiman a los fundamentalistas. No me siento cómodo con la idea de echarle en cara a gente buena y decente su creencia sólo por este principio, pero la verdad, creo que es necesario de vez en cuando. Y a quien responda "yo no soy así, yo no creo esas cosas medievales" le diría que vaya y se lo diga en la cara al señor obispo, para que conste.

Eduardo dijo...

Muy buena entrada. Solamente me permito marizar que el "cristianismo arcaico" no es tan arcaico: era la postura convencional de hace menos de medio siglo, no hay que irse a la edad media o los tiempos de Hipatia. La interpretación "igualitarista" de las epístolas es muy reciente y como dices, ni siquiera se sostiene mucho.

Heli dijo...

@Pablo yo pensaba que el argumento era tipo dawkinsiano, aunque también lo sostiene Sam Harris, no me extraña que Hitchens este en la misma onda.

@Eduardo tienes razón, no tenía muy claro como llamar al segundo comentarista, en los primeros momentos puse "cristiano ortodoxo" pero tampoco me convencía el término.

Pablo dijo...

Ah, aquí encontré lo que escribí siguiendo la línea de Hitchens: Sobre fanáticos y moderados. Cuando estuve en la campaña de apostasía colectiva también se usó una forma de ese argumento. El lema fue "NO EN MI NOMBRE", incitando a la gente a disociarse de las interpretaciones "arcaicas" de la religión católica.

Jezabel dijo...

Yo insisto en mis consejos: aborto retroactivo y toneladas de napalm. Es que te lo juro, me suelta eso el "cristiano arcáico" a la cara, y ni tolerancia ni ostias, le arranco los huevos a patadas. Esa gentuza saca lo peor de mí, y créeme que hay mucho.

Ciruelense dijo...

Pues a mi me parece que el cristiano moderno está más cerca del sentido original que el cristiano arcáico. Creo que habría que intentar ponerse en la piel de los antiguos hebreos, pero por completo, es decir, dónde vivían, cómo vivían, cómo tenían que ingeniarselas para subsistir. Es fácil juzgar desde nuestro pequeño oasis de lujo, con ordenadores, teléfonos, automóviles, radio, televisión, alfabetización generalizada, agua corriente, electricidad, medicina de calidad, abundancia indecente de alimentos, etc. la conducta de los antiguos. Quizá es que en el secarral del Israel del siglo I (o el que fuese) la cosa no era machismo o sexismo, sino simple supervivencia.

Por ejemplo, yo soy muy crítico con los festejos taurinos en la España del tercer milenio, me parecen una barbaridad y una salvajada pero puedo entender que fueran un entretenimiento relativamente sano y alimenticio en la España del siglo XVII teniendo en cuenta las condiciones de vida, la moral y el tejido social de la época.

A lo mejor dentro de quinientos años un historiador que investigue los célebres encierros de bidones de mi pueblo, Ciruelos de Coca (Segovia) se horroriza por el trato cruel recibido por los bidones y por la contaminación acústica del ruido de la fiesta, y a lo mejor, para el estilo de vida -el que sea- de ese remoto futuro, efectivamente, los encierros de bidones sean una salvajada, pero en el presente es todo lo contrario. No es fácil meterse en la máquina del tiempo para viajar al pasado, llevamos demasiada ventaja.

El napalm, el aborto y los arrancamientos de órganos del cuerpo a patada limpia son argumentos muy contundentes.

Tan contundentes como criminales.

Jezabel dijo...

No, chaval. Están dentro de mi contexto, así que son aceptables. No te jode.

Heli dijo...

@Pablo es una entrada para tener en los marcadores, voy a poner un enlace. "Cuando los "moderados" evitan criticar los fundamentos de su propia religión, lo que hacen es preservar la base para su uso presente y futuro por parte de los radicales". No se puede decir mejor. Y la "envidia de la fatwa" define muy bien los reproches lastimeros que hace el ultracatolicismo por los foros cuando agita el pelele del fundamentalismo islámico.

@Ciruelense es que no hay que irse muy lejos para entrar en un contexto donde el mensaje misógino del evangelio justifique moralmente un sistema machista, por ejemplo la familia nuclear del siglo XIX o la del siglo XX en España.

@Jezabel el "cristiano arcaico" ha tenido momentos
aun más frikis
. :)

Ciruelense dijo...

A Heli: el siglo XIX me resulta bastante lejano y la primera mitad del XX casi que también, además no se qué tienen que ver con lo que he puesto en el otro mensaje, yo hablaba de los contemporáneos de Pablo de Tarso y, de rebote, de los festejos taurinos del siglo XVII. Tampoco tengo claro que en esas familias nucleares de sistema machista se planteasen ese machismo o se pusieran a justificarlo, creo que simplemente lo aceptaban sin más, tanto quien lo ejercía como quien lo sufría; las duras condiciones de vida y la ignorancia probablemente no daban para más.
Hace un par de días vi una película de acción de hace unos años, éxito de taquilla, público y secuelas, "A todo gas" (Too fast, too furious), una cosa bastante intrascente con una trama que mezcla carreras ilegales de coches, "tunning", polis y ladrones, prominentes bustos femeninos y la masa muscular de Vin Diesel. No creo que pase a los anales de la historia del cine como una obra maestra, es un producto adolescente sin más trascendencia, pero el mensaje misógino y machista que transmite de principio a fin pone los pelos como escarpias ¿Adoctrinamiento encubierto para las masas de adolescentes fanáticos (y fanáticas) del tunning y con todas sus hormonas en posición de firmes? Sinceramente, creo que no, que, simplemente, es lo que hay en la calle. El envoltorio cinematográfico hace que sea un paquete mucho más atractivo que las áridas sentencias de Pablo y, dónde va a parar, la misoginia es mucho más digerible en los asientos de un Seat León 16v que en la Judea del siglo I o en un cortijo de cuando Bernarda Alba. En A todo gas no hay dioses a la antigua usanza judeocristiana, pero si que flota en el ambiente una especie de éter religioso, con sus ritos, su culto y esos pilotos y coches con unos poderes que realmente no parecen de éste mundo.
Y nadie pone el grito en el cielo por A todo gas: lo vemos tan normal porque es nuestro día a día. Posiblemente, el historiador del siglo XXIV que estudie los festejos de mi pueblo, diga de A todo gas lo mismo que hoy decimos de las epístolas del de Tarso, y lo mirará desde la distancia del tiempo y el espacio, tal como hacemos nosotros. No se si se me entiende, no estoy tratando de justificar nada, sólo intento poner el acento en lo fácil (y a la vez difícil) que es juzgar algo de un pasado bastante remoto sin haber estado allí.

A quien me llama chaval: la ablación del clítoris, el holomodor o las violaciones también están dentro del contexto de quien las proclame, aunque sea en broma, y no por eso son aceptables, al menos para mi. Y nadie puede imponerme que las acepte.

Heli dijo...

@Ciruelense cuando Vin Diesel se convierta en Dios y se adoctrine a los escolares de medio mundo con la película "A todo gas" haciéndola pasar como hechos reales repletos de verdades incuestionables, te daré la razón y de paso me haré un despiadado crítico cinematográfico. :)

Ciruelense dijo...

¡Vin Diesel ES dios! (Stallone ya está un poco achacoso).

Heli dijo...

@irichc saludos. Debí haber puesto tu nick no más y dejarme de eufemismos. :)

@Ciruelense creo que Vin Diesel es un Schwarzenegger fuera de su tiempo. Aunque en el papel de Xander Cage tuvo una frase épica :)

Publicar un comentario

Si desea mantener el anonimato mejor elegir la opción de "comentar como: nombre/URL" y utilizar cualquier nick. Recuerde que en Internet escribir sólo en letra mayúscula significa gritar.

Dibujo de Sol Daiana Murua
"Sol de marzo" de Sol Daiana Murua

Apertura sonora del blog cortesía de Violeta