Confusionismo cristiano

En una entrada del Otto Neurath el filósofo bloguero puso el famoso fragmento de la Primera Carta de San Pablo a Timoteo:

"No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio. Porque Adán fue formado primero y Eva en segundo lugar. Y el engañado no fue Adán, sino la mujer que, seducida, incurrió en la transgresión. Con todo, se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad".

En el hilo de comentarios de la entrada un lector, al que llamaremos cristiano moderno, nos explicó:

Cuando se celebraba la cena del Señor, que era como se conocía la eucaristía, las mujeres dado que no se les educaba en los textos sagrados en esa época, no entendían lo que se decía en la ceremonia, por lo tanto estaban continuamente interrumpiendo. La solución de San Pablo es que se callen y luego en casa que pregunten a sus maridos si no ha entendido algo. (...) esa recomendación esta aplicada a un caso concreto y una situación determinada en el pasado, por lo tanto lo que hay que sacar es una ensañanza del texto de San Pablo, no una ley, Pablo intenta que todos los que celebran la eucaristia entiendan lo que se esta enseñando, que no es otra cosa que la necesidad de que la comunidad cristiana se forme y sepa el verdadero significado de la eucaristía.

Otro lector, al que llamaremos cristiano arcaico respondió:

La explicación de (el cristiano moderno) es atinada, pero obvia que, más allá de las circunstancias concretas que motivaron la cita, ésta se apoya en una antropología. Así, cuando Pablo dice en Corintios que "la cabeza de todo hombre es Cristo, y la cabeza de la mujer es el hombre", está diciendo que la mujer debe tender y someterse al hombre, que a su vez tiende y se somete a Cristo. Por ende, la solución que da Pablo a los fieles alborotados puede ser provisional y sujeta a un particular episodio eclesiástico, de lo cual e indicio el que él mismo afirme pragmáticamente no querer discutir al respecto, pero no sucede así con la doctrina que subyace y que lo motivó a situar al hombre por encima de la mujer y no, por ejemplo, a la inversa.

Estando yo más cerca del cristiano moderno la explicación del cristiano arcaico me parece más cabal. Por eso me preocupa más el cristiano moderno que el arcaico, porque el primero piensa que ha relativizado el machismo del texto con una explicación, reducida a un momento concreto. El cristiano moderno es de los que consiguen que parezca que algo ha cambiado para que nada cambie, porque su explicación no va incluida en el texto sagrado, es producto ocasional de una situación de riqueza y de nuevos paradigmas que es excepcional en dos mil años de cristianismos. A causa de algún problema o conflicto que vaya deteriorando la civilización a cualquier nivel (de grupo, pequeña secta o incluso de país) esa interpretación puede desaparecer, sin embargo el mensaje de Pablo se mantendrá.